Сказка о Законе и «Полиции Моды»

Помнит ли кто-нибудь дело Дарлин Джесперсен, которая успешно работала в течение длительного времени в казино Харра (Harrah’s Casino)? Работодатель внезапно ввел строгие правила, касающиеся внешнего вида. Все женщины, которые подавали напитки, должны были обязательно носить макияж, но не любой. В правилах было четко указано, какую пудру, тушь, румяна и помаду необходимо использовать. Джесперсен выразила свой протест, мотивируя, что такой внешний вид может подорвать ее авторитет и ей будет сложно контролировать поведение посетителей бара.

 

Дарлин отказалась наносить макияж, в результате чего она была уволена. Джесперсен подала иск, утверждая, что требования работодателей основывались на гендерных стереотипах (предубеждениях). В декабре 2004 года суд вынес решение не в ее пользу.

Адвокат Джесперсен подал апелляцию. В 2006 году 11 судей слушали это дело. Их голоса разделились. Семь человек проголосовали в пользу казино, а четыре – в пользу Дарлин Джесперсен.

Эту ситуацию может прокомментировать Джудит А. Молдовер, которая является консультантом по труду и занятости в фирме «Форд Харрисон».

Итак, какие факторы повлияли на судей? Суды подтвердили довольно широкие права работодателей, которые могут диктовать правила, касающиеся внешнего вида обслуживающего персонала. Кроме того, для мужчин и женщин могут вводится различные требования, если они уместны. Например, женщины могут иметь длинные волосы, в то время как мужская стрижка должна быть выше воротника рубашки. Другим примером может служить запрет на ношение бороды или усов для мужчин. В случае с казино Харра, мужскому персоналу запретили красить ногти и наносить макияж, в то время, сделав это обязательным для женщин.

Многие мужчины и женщины желают иметь свободу выбора, касающегося своего внешнего вида. Большинство людей выделяются из толпы в «потенциально эксцентричный способ». Работодатели, которые вводят правила, касающиеся внешнего вида своих сотрудников, основываются на «общепринятых социальных стандартах». И большинство судей, рассматривая подобные иски, выступают в поддержку кодексов, предписывающих обоснованные требования к внешнему виду рабочего персонала.

Кроме того, Молдовер делает акцент на том, что в казино Харра бармены мужского и женского пола должны были, согласно новым правилам, носить одинаковую унисекс форму: черные брюки, белую рубашку, черную бабочку и черную противоскользящую обувь. Если бы Джесперсен попросили надеть что-нибудь другое, то судьи могли принять совсем другое решение.

Между тем, Дарлин утверждала, что покупка косметических средств и необходимость нанесения макияжа обременяют женщин, в то время как мужчинам нужно только бриться и делать стрижку. Однако, по иронии судьбы, ни Джесперсен, ни ее адвокат, не предоставили судьям сметы расходов на косметику и затрат времени, необходимых на make-up. Молдовер считает, что если бы они не упустили такой важный момент, решение судей могло быть другим.

Это хорошая новость, что суды принимают решения в поддержку разумных правил, касающихся внешнего вида персонала. Но очень важно быть внимательным к деталям. Так адвокат Джудит Молдовер считает, что наиболее важным ориентиром для создания кодексов, касающихся внешнего вида, является «ведение гибкой политики, которая может предлагать альтернативные решения». Иными словами, не стоит вводить сотрудников в очень жесткие рамки.

В деле Дарлин Джесперсен Молдовер отметила три вещи. Во-первых, Дарлин успешно работала в казино в течение 20 лет без макияжа, таким образом, новое требование не было связано с проблемами в ее работе. Во-вторых, что очень важно, Джесперсен категорически отказалась выполнять требования новых правил. И, наконец, она предпочла потерять хорошую работу и понести серьезные расходы, связанные с судебными исками. Ради чего все это?

Хотите узнать какова корпоративная культура в вашей компании? Воспользуйтесь услугой Сообщества «Исследования лояльности и вовлеченности сотрудников»

Вот еще примеры. В деле Клутье против Костко (Costco), которое рассматривалось в 2004 году, работодатель запретил сотрудникам, которые работают с клиентами, носить пирсинг на видимых участках тела. Руководитель столкнулся с жалобой работника из Массачусетса, который присоединился к Церкви Модификации Тела и считал, что такая политика нарушает его убеждения (права). Работодатель, в свою очередь, предложил этому сотруднику несколько компромиссных вариантов, например, во время работы видимый пирсинг заклеить пластырем. Клутье отвергла все альтернативы, что могло стать основной причиной, по которой суд принял решение не в ее пользу.

Совсем другое решение было принято в деле Рангеля против Red Robin Gourmet Burgers в 2005 году. Сотрудник ресторана должен был закрывать небольшую татуировку на запястье, по требованию работодателя. Истец утверждал, что она (татуировка) является частью его религиозных убеждений. Ширина тату, которая указывала на связь Рангеля с небольшой сектой, поклоняющейся египетскому боту Ра, составляла менее четверти дюйма. Сотрудник уже проработал в кафе в течение 6 месяцев. Его татуировка не вызывала беспокойства или неодобрения со стороны клиентов. Неожиданно, Эдвард Рангель получил настойчивую рекомендацию прикрыть или что-то сделать со своей татуировкой. Когда работник попросил рассмотреть какое-то альтернативное решение, он был уволен. Окружной суд вынес решение в его пользу, мотивируя тем, что, во-первых, татуировка была ненавязчивой, во-вторых, работодатель не предложил никакой альтернативы и, в-третьих, основываясь на истории работы Рангеля, требование, казалось, не имело отношения непосредственно к качеству его работы.

Молдовер считает, что судьи берут во внимание раздел VII, защищая интересы работников, касающийся характеристик, которые они не могут изменить: пол, расовую принадлежность, возраст, этническое происхождение, инвалидность. По ее мнению, дресс-код и требования к внешнему виду будут оставаться в силе, так как «изменяемые характеристики, например длина волос, могут показаться довольно тривиальными, с точки зрения федерального закона о гражданских правах».

Источник — сайт http://www.hr-portal.ru

(Visited 1 times, 1 visits today)

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *