Однажды у американки Кейт МакКлюр кончился бензин прямо посреди трассы. Рядом по случайности оказался бездомный Джонни. Денег у Кейт не было, и Джонни отдал последние $20, чтобы помочь ей выбраться. Так началась история, которая в 2017 году попала в новости и разошлась по всему миру.

Кейт решила отблагодарить Джонни за доброту, устроив его жизнь. Вместе с другом Марком Д’Амико она организовала сбор средств на сайте GoFundMe. Суммы в 10 тысяч долларов, писала Кейт, должно хватить Джонни на жилье, машину и повседневные расходы, пока он не найдет работу.

Собрать удалось в 40 раз больше. В том числе благодаря публикациям в СМИ – ведь такие сюжеты отлично «заходят». Нам всем нужно подтверждение, что мир не бездушный, чудеса случаются, люди отзывчивы, а добро окупается.

Но у истории оказался неожиданный конец. Сначала Джонни объявил, что до него дошло меньше половины суммы. Остальное Кейт и ее друг потратили на себя. Затем прокуратура выяснила, что все трое были в сговоре и выдумали «случайную» встречу, чтобы раздобыть денег на игру в казино. Мошенникам предъявлены обвинения, им грозит от 5 до 10 лет тюрьмы.

Мои деньги – моя ответственность

Фото с сайта en.reset.org

Те, кто переводил деньги для Джонни, делали это из лучших побуждений. Не их вина, что все вышло именно так. Да и пожертвования были небольшими – в среднем $20. Однако в общем зачете это значило, что кто-то другой недополучил эти $20 – а значит, кому-то помочь не удалось.

Как понять, что твоя лепта – пусть и небольшая – сыграет важную роль в чьей-то судьбе? Британский философ Уильям Макаскилл в своей новой книге «Ум во благо» берется предложить готовый рецепт.

Прежде всего, Макаскилл считает важным отказаться от благодушного «жертвования» и рассматривать благотворительность стратегически, как вклад в дело улучшения жизни на Земле. «Суть эффективного альтруизма, – пишет он, – заключается в честной попытке сделать трудный выбор: какой из способов улучшить мир принесет реальную пользу?».

На практике это означает бить себя по рукам всякий раз, когда рука тянется к пластиковой карточке. Претендентов на наши деньги много, но откликаться на случайные запросы и доверяться эмоциям, по Макаскиллу – неразумно и безответственно.

Полезнее сесть и подумать: скольким людям и какую конкретно пользу принесут ваши деньги? насколько вероятно, что это случится? есть ли способ потратить деньги эффективнее? что произойдет, если вы не сделаете этого? Тогда ваша ответственность повышается: даже сто рублей могут обеспечить едой на целый день погибающего от голода человека.

Хотите узнать, как правильно организовать программы КСО в своей компании? Приходите на курс «Менеджер по внутренним коммуникациям» от Школы ВК.

Плохой и хороший выбор

Фото с сайта chronicle.com

Следующий выбор, который предлагает совершить Макаскилл – выбор между хорошим и плохим вложением средств. В первом случае реальная ценность вашего вклада будет велика (например, спасенная жизнь или восстановленное здоровье голодающего), в плохом – не будет иметь никакой ценности (дополнительная игрушка ребенку в детском доме, которому нужнее оплатить занятия с репетитором).

Он приводит примеры двух землетрясений – на Гаити в 2010 году и в Японии в 2011. Оба случая получили примерно равное медийное освещение. Объем международной помощи тоже был почти одинаковым. Но первое унесло 150 тысяч жизней, а второе – 15 тысяч жизней. При этом Япония богаче Гаити примерно в тысячу раз.

Чтобы объяснить свою мысль, Макаскилл ссылается на закон убывающей приростной отдачи. Чем больше внимания и денег получает какая-то сфера, тем меньше пользы приносит следующее вложение. На практике, например, помощь при стихийных бедствиях быстро обесценивается – ведь они становятся сигналом к действию сразу для всех. То же самое касается случаев, когда сфера уже пресыщена и получает постоянное устойчивое внимание со стороны СМИ.

Чистая математика

Фото с сайта smartprix.com

Наконец, недостаточно просто приносить пользу – следует думать о том, где она будет максимальной. И здесь Макаскилл также противостоит тем, кто советует «выбирать сердцем». Например, можно выучиться на врача и поехать работать в неблагополучный регион. Но гораздо эффективнее устроиться на высокооплачиваемую работу и жертвовать деньги некоммерческим организациям, которые работают в этих регионах и знают, что нужнее в данный момент – врачи, медикаменты или новые больницы.

Тема интуиции и расчета всплывает в книге Макаскилла постоянно. Интуиция часто подводит нас, заставляя выбирать то, что под рукой, на что проще откликнуться, что понятно и знакомо. Она вводит нас в заблуждение, создавая картину мира с преувеличенно раздутыми проблемами в одной части и абсолютно незаметными – в другой. Расчет, возможно, не дает точную картину, но позволяет сделать ее более приближенной к реальности.

Но как именно рассчитать эффективность своих решений? И еще более сложный вопрос – можно ли оценивать по одним критериям совершенно разные программы и области? Например, как сопоставить пожертвование на лекарства для больных СПИДом и на операцию по предотвращению слепоты? Как сравнить эффективность фонда денежной помощи малоимущим и программы по подготовке собак-поводырей?

Здесь у Макаскилла начинается уже чистая математика. Он предлагает пользоваться принципом, который положен в основу индекса QALY (Quantity Adjusted Life Year, или Количество Добавленных Лет Жизни). Индекс определяет, насколько более благополучной и в течение какого времени сделает жизнь конкретного человека определенное вмешательство. Здесь нас тоже ждут сюрпризы: по формуле QALY операции от слепоты оказываются эффективнее лечения СПИДа, а раздача бесплатных учебников – эффективнее подготовки собаки-поводыря.

Благотворительность против милосердия

Изображение с сайта uoaq.org.au

У книги Макаскилла условно можно выделить два измерения – одно философское, другое чисто практическое. С философской точки зрения его идеи восходят к утилитаризму, согласно которому принцип наибольшего счастья – минимум вреда и максимум пользы. Утилитаристы оценивают не благородство порыва, а соответствие средств главной цели. В этой логике, если вы много зарабатываете, следует отказаться от волонтерства – ценнее обменивать время на деньги и жертвовать их, либо помогать в тех областях, где требуется ваша экспертиза.

Хотите узнать, как правильно заниматься благотворительностью от имени своей компании? Приходите на курс «Менеджер по внутренним коммуникациям» от Школы ВК.

Утилитаристы по сути выводят благотворительность из области чистого милосердия в область стиля жизни. Если мы действительно хотим принести максимальную пользу миру, нам следует учитывать все варианты. Если мы выбрали академическую карьеру, заниматься прикладными исследованиями полезнее теоретических. В бизнесе также нужно выбирать инновационные области (а возможно, и стремиться к карьере венчурного инвестора), потому что это улучшает жизнь на Земле в целом.

В идеальной ситуации, какой видит ее Макаскилл, филантропия должна быть доверена профессионалам, способным создавать эффективные проекты. А чтобы понять, кто профессионален, а кто нет, нужны системы оценки. Это подводит нас к практической стороне вопроса: кто, как и на какие средства будет проводить экспертизу. Сегодня в США этим занимается несколько организаций, но только одна исповедует принципы эффективного альтруизма – GiveWell. Она составляет списки лучших, по ее мнению, НКО по четырем критериям: свидетельства реальной пользы; затратоэффективность; прозрачность; масштабируемость – насколько эффективно организация может использовать дополнительные средства. Сейчас в их списке всего восемь пунктов.

Аргументы Макаскилла близки не всем. Технически идеи эффективного альтруизма тоже не безупречны. Например, рассчитать долгосрочную пользу для мира, которую принесет карьерный выбор или крупные вложения в определенную технологию, часто очень сложно. Но книга Макаскилла, по крайней мере, возвращает нас к вопросу о том, что есть главная цель благотворительности. Принести чувство морального удовлетворения? Подать пример заботы о ближнем? Сделать мир добрее? Или все-таки принести пользу?

Источник: Милосердие.ru

Купить книгу можно в Либиринте или на Литрес.

(Visited 79 times, 1 visits today)